Розв'язання
задача 1:
Згідно з частиною 5 ст. 12 Закону України "Про
боротьбу з корупцією" від 05.10.1995 р. № 356/95-ВР в ред. від 11.03.2007
р. протокол про вчинення корупційного діяння або іншого правопорушення,
пов'язаного з корупцією, разом з матеріалами перевірки у триденний строк з
моменту його складення надсилається до районного (міського) суду за
місцезнаходженням органу, який склав про це протокол.
Протокол про адміністративне правопорушення, скоєне
Іванченком А. А., як з'ясувала прокуратура району, протягом трьох місяців
перебував у районному відділі міліції без відповідного реагування.
Отже, начальник ОВС буде нести за це адміністративну
відповідальність за ст. 11 Закону України "Про боротьбу з корупцією".
У вказаній статті зазначається, що умисне неподання до
суду протоколу про вчинення корупційного діяння чи іншого правопорушення,
пов'язаного з корупцією, особою, на яку покладено ці обов'язки, тягне за собою
адміністративну відповідальність у вигляді штрафу від 50 до 100
неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Розв'язання
задача 2:
Наряд ППС затримав неповнолітнього Комарова В. С. на
майдані ім. А. С. Пушкіна у м. Запоріжжі, коли він палив цигарки-самокрутки із
сіро-зеленою речовиною, що за висновком ЕКВ УВС виявилася марихуаною. Крім
того, під час особистого огляду у черговій частині Жовтневого РОВД в його
кишені було знайдено ще одну цигарку із зазначеною речовиною.
Згідно із частиною 1 ст. 13 КУпАП до осіб віком від 16 до
18 років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи
впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП (зобов'язання публічно або в іншій формі
попросити вибачення у потерпілого; попередження; догана або сувора догана;
передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи
під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим
громадянам на їх прохання).
Проте у разі вчинення особами віком від 16 до 18 років
адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 44, 51, 121-127, ч.ч. 1-3
ст. 130, ст. 139, ч. 2 ст. 156, ст. ст. 173, 174, 185, 190-195 КУпАП, вони
підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах.
Виходячи з цього, неповнолітній Комаров В. С. на загальних
підставах буде притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44
КУпАП за незаконне зберігання наркотичного засобу у невеликих розмірах без мети
збуту. На нього буде накладений штраф від 18 до 43 неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян.
Вчинення адміністративного правопорушення неповнолітнім є
обставиною, що пом'якшує відповідальність за нього ( п. 4 ч. 1 ст. 34 КУпАП).
Дільничний інспектор мав право скласти (і правильно склав)
протокол про адміністративне правопорушення, вчинене Комаровим В. С. (п. 1 ч. 1
ст. 255 КУпАП).
Розглядати справи, порушені за ст. 44 КУпАП, уповноважений
начальник відповідного ОАС або його заступник (п. 1 ч. 2 ст. 222 КУпАП).
Розв'язання
задача 3:
Вчинення правопорушення неповнолітнім вважається
обставиною, що пом'якшує адміністративну відповідальність.
У частині 1 ст. 34 КУпАП перелічено такі обставини, що
пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення:
1) щире розкаяння винного;
2) відвернення винним шкідливих наслідків правопорушення,
добровільне відшкодування збитків або усунення заподіяної шкоди;
3) вчинення правопорушення під впливом сильного душевного
хвилювання або при збігу тяжких особистих чи сімейних обставин;
4) вчинення правопорушення неповнолітнім;
5) вчинення правопорушення вагітною жінкою або жінкою, яка
має дитину віком до одного року.
У статті 12 КУпАП зазначається, що адміністративній
відповідальності підлягають особи, які досягли на момент вчинення адміністративного
правопорушення 16-річного віку.
Отже, неповнолітній Назаров Г. О. не може притягатися до
адміністративної відповідальності, оскільки йому виповнилося лише 15 років.
У справі, яка розглядається, до адміністративної
відповідальності за доведення неповнолітнього до стану сп'яніння (ст. 180
КУпАП) мають бути притягнути особи, котрі примусили неповнолітнього Назарова Г.
О. вжити алкогольні напої.
Розв'язання
задача 4:
Відповідно до положень ст. 15 КУпАП військовослужбовці, а
також особи рядового і начальницького складів ОВС несуть відповідальність за
адміністративні правопорушення за дисциплінарними статутами.
За порушення правил, норм і стандартів,
що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, санітарно-гігієнічних
і санітарно-протиепідемічних правил і норм, правил полювання, рибальства
та охорони рибних запасів (а також природного середовища, що
випливає із практики застосування адміністративних стягнень), митних правил,
вчинення корупційних діянь та інших правопорушень, пов'язаних з корупцією,
порушення тиші в громадських місцях, неправомірне використання державного
майна, невжиття заходів щодо окремої ухвали суду чи окремої постанови судді,
щодо подання органу дізнання, слідчого або протесту, припису чи подання
прокурора, ухилення від виконання законних вимог прокурора, порушення
законодавства про державну таємницю ці особи несуть адміністративну
відповідальність на загальних підставах (ч. 2 ст. 15 КУпАП).
До зазначених осіб не може бути застосовано виправні
роботи й адміністративний арешт.
У перелічених випадках органи (посадові особи), яким
надано право накладати адміністративні стягнення, можуть замість накладених
стягнень передавати матеріали про правопорушення відповідним органам для
вирішення питання про притягнення винних до дисциплінарної відповідальності.
Отже, капітан міліції Павленко Б. Д., який порушив вимоги
пожежної безпеки в лісовій зоні, має нести за свої дії адміністративну
відповідальність за ст. 77 КУпАП на загальних підставах.
Порушення вимог пожежної безпеки в лісах тягне за собою
накладення штрафу на громадян від одного до трьох неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян й на посадових осіб – від трьох до десяти неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян.
Перебуваючи на відпочинку, капітан Павленко Б. Д. не
виконував жодних службових обов'язків, отже, штраф на нього накладається як на
фізичну особу.
Таким чином, дії директору ліспромхозу є законними.
Розв'язання
задача 5:
Для того, щоб з'ясувати правильно чи ні неповнолітній
Сергієнко О. О. притягнутий до адміністративної відповідальності, треба
встановити, яке саме адміністративне правопорушення він вчинив.
Сергієнко О. О. керував у стані сп'яніння мотоциклом,
отже, вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130
КУпАП – керування транспортними засобами особами, які перебувають у стані
сп'яніння.
Відповідно до статті 12 КУпАП адміністративній
відповідальності підлягають особи, які досягли на момент вчинення
адміністративного правопорушення 16-річного віку.
До осіб віком від 16 до 18 років, які вчинили
адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст.
24-1 КУпАП (ч. 1 ст. 13 КУпАП), тобто:
1) зобов'язання публічно або в іншій формі попросити
вибачення у потерпілого;
2) застереження;
3) догана або сувора догана;
4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам,
які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх
згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.
Втім, у разі вчинення особами віком від 16 до 18 років
адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч. 1 і 2 ст. 130 КУпАП, вони
підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах.
Отже, Сергієнко О. О. за керування мотоциклом у стані
сп'яніння має бути притягнутий до адміністративної відповідальності на
загальних підставах.
У той же час, протест прокурора є обгрунтованим.
Відповідно до ч. 1 ст. 221 КУпАП справи, відповідальність за які передбачені
ст. 130 КУпАП, розглядають судді місцевих судів.
Отже, склавши протокол про адміністративне правопорушення,
начальник ДАІ повинен був передати його до суду за місцем проживання Сергієнка
О. О. для розгляду справи та прийняття відповідного рішення.
Розв'язання
задача 6:
Дії співпрацівників ДАІ є неправомірними.
Тарасенко М. Л. був зупинений інспектором ДАІ на трасі
Харків – Сімферополь. При перевірці документів інспектор ДАІ звернув увагу на
те, що водій перебуває у стані сп'яніння, і запросив його у приміщення поста
ДАІ, після чого Тарасенко М. Л., залишивши документи у співробітника ДАІ,
скочив у автомобіль і на великій швидкості зник.
Отже, є підозра в тому, що Тарасенко М. Л. знаходиться у
стані сп'яніння та, перебуваючи за кермом автомобіля, може створити небезпечну
ситуацію на дорозі. Крім того, Тарасенко М. Л. втік з місця його зупинення
інспектором, що треба розглядати не як ухилення від проходження огляду на стан
сп'яніння, а злісну непокору законному розпорядженню або вимозі працівника
міліції (ч. 1 ст. 185 КУпАП).
Відповідно до пунктів 8, 9 ст. 5 Положення про Державну
автомобільну інспекцію Міністерства внутрішніх справ України, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України від 14.04.1997 р. № 341 в ред. від
09.06.2008 р. інспектор ДАІ був зобов'язаний організувати затримання
правопорушника навіть із застосовуванням до нього заходів фізичного впливу та
спеціальних засобів і зброї, передбачених законодавством.
Тарасенка М. Л. треба було затримати відповідно до ч. 1
ст. 260 і ч. 4 ст. 263 КУпАП, скласти протокол про затримання (ст. 261 КУпАП),
скласти рапорт про подію.
Оскільки Тарасенко М. Л., за всіма ознаками, знаходився у
стані сп'яніння необхідно було у примусовому порядку провести його огляд на
стан сп'яніння (ч. 4 п. 1.1 Інструкції про порядок направлення громадян для
огляду на стан сп'яніння в заклади охорони здоров'я та проведення огляду з
використанням технічних засобів, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України
та Мінюсту України від 24.02.1995 р. № 114, далі – Інструкція № 114), скласти
відповідно до ст.ст. 254, 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення
(з доданням до нього протоколу про огляд на стан сп'яніння – ч. 1 п. 2.4
Інструкції № 114), відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 130 КУпАП –
повторне протягом року керування транспортним засобом особою в стані сп'яніння.
Протокол передається до суду, оскільки справи про
правопорушення, відповідальність за які встановлена ч. 2 ст. 130 КУпАП,
розглядаються судами (ч. 1 ст. 221 КУпАП).
Складання інспектором ДАІ через декілька днів після
вчинення Тарасенком М. Л. правопорушення протоколу відповідно до ч. 2 ст. 130
КУпАП за повторне протягом року ухилення від проходження огляду на стан
сп'яніння є неправомірним. Для складання цього протоколу не має підстав.
Перший раз протягом року Тарасенка М. Л. було оштрафовано
за керування автомобілем у стані сп'яніння. Отже, мова може іти лише про
повторне керування транспортним засобом особою у стані сп'яніння, а не про
повторне ухилення від огляду на стан сп'яніння.
Крім того, якщо водій ухиляється від огляду, то в
присутності двох свідків у протоколі про зазначене адміністративне
правопорушення вказуються ознаки сп'яніння і дії порушника щодо ухилення від
огляду, що є підставою для притягнення його до адміністративної
відповідальності (п. 2.6 Інструкції № 114).
Таким чином, у ситуації, яка розглядається, у
співробітників ДАІ немає доказів, що кілька днів тому Тарасенко М. Л. ухилився
від огляду на стан сп'яніння, як і не має доказів, що він взагалі перебував у
стані сп'яніння.
Розв'язання
задача 7:
При огляді автомобіля Гречка А. А. у багажнику було
знайдено пристрій у формі змійовика, з якого ішов запах спиртного, а також
змістовний бідон, в якому знаходилася речовина невизначеного кольору (за
висновком експерта – брага).
Таким чином, якщо факт виготовлення браги Гречком А. А.
або його придбання у невідомої особи потребує доведення, то факт зберігання ним
міцного спиртного напою та апарату для його вироблення є очевидним.
Таким чином, є всі підстави вважати, що Гречко А. А. скоїв
правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 176 КУпАП і карається
накладенням штрафу від трьох до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян.
Розв'язання
задача 8:
У діях керівника стрільб містяться ознаки
адміністративного правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена
ст. 174 КУпАП – стрільба з вогнепальної зброї у відведених місцях з порушенням
установленого порядку (тобто порядку, установленого Положенням про дозвільну
систему від 12.11.1992 р. № 576 в ред. від 20.04.2007 р., Інструкцією про
порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та
використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв
вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи
аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та
зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів,
затвердженою наказом МВС України від 21.08.1998 р. № 622 в ред. від 24.09.2004
р.).
Згідно із частиною 1 ст. 255 КУпАП дільничний інспектор
повинен скласти протокол про виявлене правопорушення.
Адміністративна справа буде розглядатися у суді (ч. 1 ст.
221 КУпАП).
Розв'язання
задача 9:
За доведення неповнолітнього Борисова Я. П. до стану
сп'яніння несуть відповідальність його батьки згідно зі ст. 180 КУпАП.
Дільничний інспектор не є посадовою особою, яка
уповноважена складати протокол про адміністративне правопорушення,
відповідальність за яке передбачена ст. 180 КУаАП (ст.ст. 222, 255 КУпАП),
отже, він мав скласти рапорт про дане правопорушення, а протокол повинен був
скласти начальник або заступник начальника РВВС.
Адміністративні комісії міських рад згідно зі ст. 218
КУпАП не мають права розглядати адміністративні правопорушення, скоєні батьками
неповнолітнього, відповідальність за які настає згідно зі ст. 180 КУпАП. Органи
внутрішніх справ відповідно до ст. 222 КУпАП також не мають на це право. Згідно
з ч. 1 ст. 220 КУпАП справи щодо батьків неповнолітніх або осіб, які їх
замінюють, про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 180 КУпАП,
розглядають комісії в справах неповнолітніх.
Отже, протокол потрібно було направити у комісію в справах
неповнолітніх.
Розв'язання
задача 10:
У діях громадян, які в приміському електропоїзді грали в
карти на гроші, при цьому гучно кричали і висловлювались нецензурною лайкою, не
підкорилися вимозі працівників міліції припинити азартну гру, є ознаки
декількох адміністративних правопорушень:
1) дрібного хуліганства (нецензурна лайка в громадських
місцях – ст. 173 КУпАП);
2) участі в організованій без дозволу азартній грі у карти
– ч. 1 ст. 181 КУпАП;
3) злісної непокори законній вимозі працівників міліції
(ч. 1 ст. 185 КУпАП).
Основним правопорушенням є азартна гра на гроші у карти
(ст. 181 КУпАП), оскільки саме під час цієї гри громадяни гучно кричали і
нецензурно висловлювались. Непокора законній вимозі працівників міліції була
наслідком того, що останні зажадали припинити азартну гру.
Таким чином, правопорушення буде кваліфікуватися за ст.
181 КУпАП. Саме про це треба було скласти рапорт, а не протокол, старшому
патруля.
Відповідно до статті 221 КУпАП справи про адміністративні
правопорушення, передбачені ч.ч. 1, 2 і 3 ст. 181 КУпАП, розглядаються судами.
Немає коментарів:
Дописати коментар